Tests #24
@@ -82,20 +82,22 @@ class ToDoTest(APITestCase):
|
||||
|
|
||||
self.put(to_do_id1, "ToDoList11")
|
||||
|
||||
self.patch(to_do_id1, "ToDoList12")
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
class ItemTest(APITestCase):
|
||||
'''Tests API for items.'''
|
||||
def get(self, todo_id, finished, expected_titles):
|
||||
url = reverse('ToDoItems-list')
|
||||
data = {}
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if finished is not None:
|
||||
data = {"parent": todo_id, "finished": finished}
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
else:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data = {"parent": todo_id}
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data["finished"] = finished
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if todo_id is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data["parent"] = todo_id
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
response = self.client.get(url, data, format='json')
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
real_titles = [d['text'] for d in response.data['results']]
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual((response.data['count'], real_titles), \
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
(len(expected_titles), expected_titles))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
real_titles = [(d['text'], d['parent']) for d in response.data['results']]
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(real_titles, expected_titles)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
if finished is not None:
|
||||
item_status = [data['finished'] for data in response.data['results']]
|
||||
@@ -113,8 +115,45 @@ class ItemTest(APITestCase):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
check_finished = False if (finished is None) else finished
|
||||
self.assertEqual((response.data['text'], response.data['parent'], response.data['finished']), \
|
||||
(item_text, todo_id, check_finished))
|
||||
return response.data['id']
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
return response.data['id'], response.data['finished']
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
def get_by_id(self, id, text, finished, parent):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoItems-detail', args=(id,))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
response = self.client.get(url_with_id, {id: id}, format='json')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual((response.data['text'], response.data['finished'], response.data['parent']), \
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
(text, finished, parent))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def put(self, id, text, finished, parent):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoItems-detail', args=(id,))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data = {"text": text, "parent": parent}
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if finished is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data["finished"] = finished
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
response = self.client.put(url_with_id, data, format='json')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual((response.data['text'], response.data['parent']), \
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
(text, parent))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if finished is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.data['finished'], finished)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def patch(self, id, text, finished, parent):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoItems-detail', args=(id,))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data = {}
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if text is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data["text"] = text
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if finished is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data["finished"] = finished
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if parent is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data["parent"] = parent
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
response = self.client.patch(url_with_id, data, format='json')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if text is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.data['text'], text)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if finished is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.data['finished'], finished)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if parent is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.data['parent'], parent)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def delete(self, id):
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoItems-detail', args=(id,))
|
||||
response = self.client.delete(url_with_id, {}, format='json')
|
||||
@@ -123,22 +162,45 @@ class ItemTest(APITestCase):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def test_items(self):
|
||||
"""
|
||||
/todo_items/: get+, post+ (create)
|
||||
/todo_items/{id}/: get (read), put (update), patch (partial_update), delete+
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
/todo_items/{id}/: get+ (read), put (update), patch (partial_update), delete+
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
"""
|
||||
user = User.objects.create_user('test_user', 'test@test.com', 'test_password')
|
||||
self.client.force_authenticate(user=user)
|
||||
to_do_id = create_todo(self.client, "ToDoList").data['id']
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id, None, [])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
item_id_1 = self.post("Item1", to_do_id, None)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id, None, ["Item1"])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
item_id_2 = self.post("Item2", to_do_id, False)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id, None, ["Item1", "Item2"])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
item_id_3 = self.post("Item3", to_do_id, True)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id, None, ["Item1", "Item2", "Item3"])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id, False, ["Item1", "Item2"])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id, True, ["Item3"])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
to_do_id_1 = create_todo(self.client, "ToDoList1").data['id']
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
to_do_id_2 = create_todo(self.client, "ToDoList2").data['id']
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id_1, None, [])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
item_text_1, item_text_2, item_text_3, item_text_4 = "Item1", "Item2", "Item3", "Item4"
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
item_id_1, item_finished_1 = self.post(item_text_1, to_do_id_1, None)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id_1, None, [(item_text_1, to_do_id_1)])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
item_id_2, item_finished_2 = self.post(item_text_2, to_do_id_1, False)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id_1, None, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1)])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
item_id_3, item_finished_3 = self.post(item_text_3, to_do_id_1, True)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id_1, None, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1), \
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
(item_text_3, to_do_id_1)])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
item_id_4, item_finished_4 = self.post(item_text_4, to_do_id_2, True)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(None, None, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1), \
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
(item_text_3, to_do_id_1), (item_text_4, to_do_id_2)])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id_1, None, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1), (item_text_3, to_do_id_1)])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id_1, False, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1)])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id_1, True, [(item_text_3, to_do_id_1)])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get_by_id(item_id_1, item_text_1, item_finished_1, to_do_id_1)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get_by_id(item_id_2, item_text_2, item_finished_2, to_do_id_1)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get_by_id(item_id_3, item_text_3, item_finished_3, to_do_id_1)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
self.delete(item_id_3)
|
||||
self.get(to_do_id, None, ["Item1", "Item2"])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id_1, None, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1)])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
item_text_1_2 = "Item5"
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.put(item_id_1, item_text_1_2, None, to_do_id_2)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.put(item_id_1, item_text_1_2, False, to_do_id_2)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.put(item_id_1, item_text_1_2, True, to_do_id_2)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
item_text_1_2 = "Item6"
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.patch(item_id_1, None, None, to_do_id_1)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.patch(item_id_1, None, True, None)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.patch(item_id_1, item_text_1_2, None, None)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким:
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась