Tests #24

Merged
Derinhelm merged 10 commits from tests into develop 2021-04-28 23:02:35 +03:00
Showing only changes of commit e3b93f3524 - Show all commits

View File

@@ -83,19 +83,21 @@ class ToDoTest(APITestCase):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.patch(to_do_id1, "ToDoList12")
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
class ItemTest(APITestCase):
'''Tests API for items.'''
def get(self, todo_id, finished, expected_titles):
url = reverse('ToDoItems-list')
data = {}
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
if finished is not None:
data = {"parent": todo_id, "finished": finished}
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
else:
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
data = {"parent": todo_id}
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
data["finished"] = finished
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
if todo_id is not None:
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
data["parent"] = todo_id
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
response = self.client.get(url, data, format='json')
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
real_titles = [d['text'] for d in response.data['results']]
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual((response.data['count'], real_titles), \
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
(len(expected_titles), expected_titles))
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
real_titles = [(d['text'], d['parent']) for d in response.data['results']]
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual(real_titles, expected_titles)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
if finished is not None:
item_status = [data['finished'] for data in response.data['results']]
@@ -113,7 +115,44 @@ class ItemTest(APITestCase):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
check_finished = False if (finished is None) else finished
self.assertEqual((response.data['text'], response.data['parent'], response.data['finished']), \
(item_text, todo_id, check_finished))
return response.data['id']
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
return response.data['id'], response.data['finished']
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
def get_by_id(self, id, text, finished, parent):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
url_with_id = reverse('ToDoItems-detail', args=(id,))
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
response = self.client.get(url_with_id, {id: id}, format='json')
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual((response.data['text'], response.data['finished'], response.data['parent']), \
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
(text, finished, parent))
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
def put(self, id, text, finished, parent):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
url_with_id = reverse('ToDoItems-detail', args=(id,))
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
data = {"text": text, "parent": parent}
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
if finished is not None:
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
data["finished"] = finished
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
response = self.client.put(url_with_id, data, format='json')
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual((response.data['text'], response.data['parent']), \
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
(text, parent))
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
if finished is not None:
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual(response.data['finished'], finished)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
def patch(self, id, text, finished, parent):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
url_with_id = reverse('ToDoItems-detail', args=(id,))
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
data = {}
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
if text is not None:
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
data["text"] = text
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
if finished is not None:
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
data["finished"] = finished
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
if parent is not None:
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
data["parent"] = parent
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
response = self.client.patch(url_with_id, data, format='json')
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
if text is not None:
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual(response.data['text'], text)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
if finished is not None:
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual(response.data['finished'], finished)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
if parent is not None:
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual(response.data['parent'], parent)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
def delete(self, id):
url_with_id = reverse('ToDoItems-detail', args=(id,))
@@ -123,22 +162,45 @@ class ItemTest(APITestCase):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
def test_items(self):
"""
/todo_items/: get+, post+ (create)
/todo_items/{id}/: get (read), put (update), patch (partial_update), delete+
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
/todo_items/{id}/: get+ (read), put (update), patch (partial_update), delete+
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
"""
user = User.objects.create_user('test_user', 'test@test.com', 'test_password')
self.client.force_authenticate(user=user)
to_do_id = create_todo(self.client, "ToDoList").data['id']
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id, None, [])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
item_id_1 = self.post("Item1", to_do_id, None)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id, None, ["Item1"])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
item_id_2 = self.post("Item2", to_do_id, False)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id, None, ["Item1", "Item2"])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
item_id_3 = self.post("Item3", to_do_id, True)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id, None, ["Item1", "Item2", "Item3"])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id, False, ["Item1", "Item2"])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id, True, ["Item3"])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
to_do_id_1 = create_todo(self.client, "ToDoList1").data['id']
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
to_do_id_2 = create_todo(self.client, "ToDoList2").data['id']
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id_1, None, [])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
item_text_1, item_text_2, item_text_3, item_text_4 = "Item1", "Item2", "Item3", "Item4"
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
item_id_1, item_finished_1 = self.post(item_text_1, to_do_id_1, None)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id_1, None, [(item_text_1, to_do_id_1)])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
item_id_2, item_finished_2 = self.post(item_text_2, to_do_id_1, False)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id_1, None, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1)])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
item_id_3, item_finished_3 = self.post(item_text_3, to_do_id_1, True)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id_1, None, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1), \
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
(item_text_3, to_do_id_1)])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
item_id_4, item_finished_4 = self.post(item_text_4, to_do_id_2, True)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(None, None, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1), \
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
(item_text_3, to_do_id_1), (item_text_4, to_do_id_2)])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id_1, None, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1), (item_text_3, to_do_id_1)])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id_1, False, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1)])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id_1, True, [(item_text_3, to_do_id_1)])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get_by_id(item_id_1, item_text_1, item_finished_1, to_do_id_1)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get_by_id(item_id_2, item_text_2, item_finished_2, to_do_id_1)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get_by_id(item_id_3, item_text_3, item_finished_3, to_do_id_1)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.delete(item_id_3)
self.get(to_do_id, None, ["Item1", "Item2"])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id_1, None, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1)])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
item_text_1_2 = "Item5"
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.put(item_id_1, item_text_1_2, None, to_do_id_2)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.put(item_id_1, item_text_1_2, False, to_do_id_2)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.put(item_id_1, item_text_1_2, True, to_do_id_2)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
item_text_1_2 = "Item6"
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.patch(item_id_1, None, None, to_do_id_1)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.patch(item_id_1, None, True, None)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.patch(item_id_1, item_text_1_2, None, None)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась