Tests #24

Merged
Derinhelm merged 10 commits from tests into develop 2021-04-28 23:02:35 +03:00
Showing only changes of commit a6a31c8c10 - Show all commits

View File

@@ -13,69 +13,132 @@ from django.contrib.auth.models import User
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
from backend.api import router from backend.api import router
from collections import OrderedDict from collections import OrderedDict
class EasyTest1(APITestCase): def create_todo(client, title):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
def get_todo(self, expected_titles): url = reverse('ToDoLists-list')
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
response = self.client.get(self.url, {}, format='json') response = client.post(url, {"title": title}, format='json')
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
return response
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
class ToDoTest(APITestCase):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
'''Tests API for todo.'''
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
def get(self, expected_titles):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
url = reverse('ToDoLists-list')
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
response = self.client.get(url, {}, format='json')
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK) self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
real_titles = [data['title'] for data in response.data['results']] real_titles = [data['title'] for data in response.data['results']]
self.assertEqual((response.data['count'], real_titles), \ self.assertEqual((response.data['count'], real_titles), \
(len(expected_titles), expected_titles)) (len(expected_titles), expected_titles))
def post_todo(self, to_do_title): def post(self, to_do_title):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
response = self.client.post(self.url, {"title": to_do_title}, format='json') response = create_todo(self.client, to_do_title)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_201_CREATED) self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_201_CREATED)
self.assertEqual(response.data['title'], to_do_title) self.assertEqual(response.data['title'], to_do_title)
return response.data['id'] return response.data['id']
def get_todo_by_id(self, id, expected_title): def get_by_id(self, id, expected_title):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
url_with_id = reverse('ToDoLists-detail', args=(id,)) url_with_id = reverse('ToDoLists-detail', args=(id,))
response = self.client.get(url_with_id, {id: id}, format='json') response = self.client.get(url_with_id, {id: id}, format='json')
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK) self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
self.assertEqual(response.data['title'], expected_title) self.assertEqual(response.data['title'], expected_title)
def put_todo(self, id, new_title): def put(self, id, new_title):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
url_with_id = reverse('ToDoLists-detail', args=(id,)) url_with_id = reverse('ToDoLists-detail', args=(id,))
response = self.client.put(url_with_id, {"title": new_title}, format='json') response = self.client.put(url_with_id, {"title": new_title}, format='json')
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK) self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
self.assertEqual(response.data['title'], new_title) self.assertEqual(response.data['title'], new_title)
def patch_todo(self, id, new_title): def patch(self, id, new_title):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
url_with_id = reverse('ToDoLists-detail', args=(id,)) url_with_id = reverse('ToDoLists-detail', args=(id,))
response = self.client.patch(url_with_id, {"title": new_title}, format='json') response = self.client.patch(url_with_id, {"title": new_title}, format='json')
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK) self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
self.assertEqual(response.data['title'], new_title) self.assertEqual(response.data['title'], new_title)
def delete_todo(self, id): def delete(self, id):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
url_with_id = reverse('ToDoLists-detail', args=(id,)) url_with_id = reverse('ToDoLists-detail', args=(id,))
response = self.client.delete(url_with_id, {}, format='json') response = self.client.delete(url_with_id, {}, format='json')
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_204_NO_CONTENT) self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_204_NO_CONTENT)
def test_todo(self): def test_todo(self):
""" """
Tests API for todo.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
lists/: get, post lists/: get, post
lists/{id}/: get, put (update), patch (partial_update), delete lists/{id}/: get, put (update), patch (partial_update), delete
""" """
user = User.objects.create_user('test_user', 'test@test.com', 'test_password') user = User.objects.create_user('test_user', 'test@test.com', 'test_password')
self.client.force_authenticate(user=user) self.client.force_authenticate(user=user)
self.url = reverse('ToDoLists-list')
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get_todo([]) self.get([])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
to_do_title_1, to_do_title_2 = "ToDoList1", "ToDoList2" to_do_title_1, to_do_title_2 = "ToDoList1", "ToDoList2"
to_do_id1 = self.post_todo(to_do_title_1) to_do_id1 = self.post(to_do_title_1)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get_todo([to_do_title_1]) self.get([to_do_title_1])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
to_do_id2 = self.post_todo(to_do_title_2) to_do_id2 = self.post(to_do_title_2)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get_todo([to_do_title_1, to_do_title_2]) self.get([to_do_title_1, to_do_title_2])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get_todo_by_id(to_do_id1, to_do_title_1) self.get_by_id(to_do_id1, to_do_title_1)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get_todo_by_id(to_do_id2, to_do_title_2) self.get_by_id(to_do_id2, to_do_title_2)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.delete_todo(to_do_id2) self.delete(to_do_id2)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get_todo([to_do_title_1]) self.get([to_do_title_1])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.put_todo(to_do_id1, "ToDoList11") self.put(to_do_id1, "ToDoList11")
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.patch(to_do_id1, "ToDoList12")
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
class ItemTest(APITestCase):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
'''Tests API for items.'''
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
def get(self, todo_id, finished, expected_titles):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
url = reverse('ToDoItems-list')
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
if finished is not None:
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
data = {"parent": todo_id, "finished": finished}
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
else:
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
data = {"parent": todo_id}
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
response = self.client.get(url, data, format='json')
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
real_titles = [d['text'] for d in response.data['results']]
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual((response.data['count'], real_titles), \
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
(len(expected_titles), expected_titles))
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
if finished is not None:
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
item_status = [data['finished'] for data in response.data['results']]
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual(finished, all(item_status))
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
def post(self, item_text, todo_id, finished):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
url = reverse('ToDoItems-list')
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
if finished is not None:
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
data = {"text": item_text, "parent": todo_id, "finished": finished}
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
else:
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
data = {"text": item_text, "parent": todo_id}
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
response = self.client.post(url, data, format='json')
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_201_CREATED)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
check_finished = False if (finished is None) else finished
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual((response.data['text'], response.data['parent'], response.data['finished']), \
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
(item_text, todo_id, check_finished))
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
return response.data['id']
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
def delete(self, id):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
url_with_id = reverse('ToDoItems-detail', args=(id,))
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
response = self.client.delete(url_with_id, {}, format='json')
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_204_NO_CONTENT)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
def test_items(self):
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
"""
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
/todo_items/: get+, post+ (create)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
/todo_items/{id}/: get (read), put (update), patch (partial_update), delete+
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
"""
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
user = User.objects.create_user('test_user', 'test@test.com', 'test_password')
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.client.force_authenticate(user=user)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
to_do_id = create_todo(self.client, "ToDoList").data['id']
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id, None, [])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
item_id_1 = self.post("Item1", to_do_id, None)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id, None, ["Item1"])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
item_id_2 = self.post("Item2", to_do_id, False)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id, None, ["Item1", "Item2"])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
item_id_3 = self.post("Item3", to_do_id, True)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id, None, ["Item1", "Item2", "Item3"])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id, False, ["Item1", "Item2"])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id, True, ["Item3"])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.delete(item_id_3)
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.get(to_do_id, None, ["Item1", "Item2"])
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
self.patch_todo(to_do_id1, "ToDoList12")
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:45:51 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным

Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:46:50 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:

  1. Сначала проверить, что объект есть
  2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие: 1. Сначала проверить, что объект есть 2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:47:17 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная

Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:48:15 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Порядок импортов принят таким:

  1. Python модули
  2. Библиотеки
  3. Пользовательские модули.
    Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким: 1. Python модули 2. Библиотеки 3. Пользовательские модули. Т.е. collections -> django -> backend.api
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:49:27 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется

Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
AlekseyLobanov commented 2021-04-26 23:50:44 +03:00 (Migrated from github.com)
Review

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась

Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась