Tests #24
@@ -1,206 +0,0 @@
|
||||
|
|
||||
import os
|
||||
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
os.environ.setdefault("DJANGO_SETTINGS_MODULE", "backend.settings")
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
from django.core.wsgi import get_wsgi_application
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
application = get_wsgi_application()
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
from django.urls import reverse
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
from rest_framework import status
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
from rest_framework.test import APITestCase
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
from rest_framework.test import APIClient
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
from django.contrib.auth.models import User
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
from backend.api import router
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
from collections import OrderedDict
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def create_todo(client, title):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
url = reverse('ToDoLists-list')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
response = client.post(url, {"title": title}, format='json')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
return response
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
class ToDoTest(APITestCase):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
'''Tests API for todo.'''
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def get(self, expected_titles):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
url = reverse('ToDoLists-list')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
response = self.client.get(url, {}, format='json')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
real_titles = [data['title'] for data in response.data['results']]
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual((response.data['count'], real_titles), \
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
(len(expected_titles), expected_titles))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def post(self, to_do_title):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
response = create_todo(self.client, to_do_title)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_201_CREATED)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.data['title'], to_do_title)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
return response.data['id']
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def get_by_id(self, id, expected_title):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoLists-detail', args=(id,))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
response = self.client.get(url_with_id, {id: id}, format='json')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.data['title'], expected_title)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def put(self, id, new_title):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoLists-detail', args=(id,))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
response = self.client.put(url_with_id, {"title": new_title}, format='json')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.data['title'], new_title)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def patch(self, id, new_title):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoLists-detail', args=(id,))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
response = self.client.patch(url_with_id, {"title": new_title}, format='json')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.data['title'], new_title)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def delete(self, id):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoLists-detail', args=(id,))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
response = self.client.delete(url_with_id, {}, format='json')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_204_NO_CONTENT)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def test_todo(self):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
"""
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
lists/: get, post
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
lists/{id}/: get, put (update), patch (partial_update), delete
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
"""
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
user = User.objects.create_user('test_user', 'test@test.com', 'test_password')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.client.force_authenticate(user=user)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get([])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
to_do_title_1, to_do_title_2 = "ToDoList1", "ToDoList2"
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
to_do_id1 = self.post(to_do_title_1)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get([to_do_title_1])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
to_do_id2 = self.post(to_do_title_2)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get([to_do_title_1, to_do_title_2])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get_by_id(to_do_id1, to_do_title_1)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get_by_id(to_do_id2, to_do_title_2)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.delete(to_do_id2)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get([to_do_title_1])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.put(to_do_id1, "ToDoList11")
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.patch(to_do_id1, "ToDoList12")
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
class ItemTest(APITestCase):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
'''Tests API for items.'''
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def get(self, todo_id, finished, expected_titles):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
url = reverse('ToDoItems-list')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data = {}
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if finished is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data["finished"] = finished
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if todo_id is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data["parent"] = todo_id
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
response = self.client.get(url, data, format='json')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
real_titles = [(d['text'], d['parent']) for d in response.data['results']]
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(real_titles, expected_titles)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if finished is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
item_status = [data['finished'] for data in response.data['results']]
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(finished, all(item_status))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def post(self, item_text, todo_id, finished):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
url = reverse('ToDoItems-list')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if finished is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data = {"text": item_text, "parent": todo_id, "finished": finished}
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
else:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data = {"text": item_text, "parent": todo_id}
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
response = self.client.post(url, data, format='json')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_201_CREATED)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
check_finished = False if (finished is None) else finished
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual((response.data['text'], response.data['parent'], response.data['finished']), \
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
(item_text, todo_id, check_finished))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
return response.data['id'], response.data['finished']
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def get_by_id(self, id, text, finished, parent):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoItems-detail', args=(id,))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
response = self.client.get(url_with_id, {id: id}, format='json')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual((response.data['text'], response.data['finished'], response.data['parent']), \
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
(text, finished, parent))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def put(self, id, text, finished, parent):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoItems-detail', args=(id,))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data = {"text": text, "parent": parent}
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if finished is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data["finished"] = finished
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
response = self.client.put(url_with_id, data, format='json')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual((response.data['text'], response.data['parent']), \
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
(text, parent))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if finished is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.data['finished'], finished)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def patch(self, id, text, finished, parent):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoItems-detail', args=(id,))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data = {}
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if text is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data["text"] = text
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if finished is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data["finished"] = finished
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if parent is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
data["parent"] = parent
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
response = self.client.patch(url_with_id, data, format='json')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if text is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.data['text'], text)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if finished is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.data['finished'], finished)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
if parent is not None:
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.data['parent'], parent)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def delete(self, id):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoItems-detail', args=(id,))
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
response = self.client.delete(url_with_id, {}, format='json')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_204_NO_CONTENT)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
def test_items(self):
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
"""
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
/todo_items/: get+, post+ (create)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
/todo_items/{id}/: get+ (read), put (update), patch (partial_update), delete+
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
"""
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
user = User.objects.create_user('test_user', 'test@test.com', 'test_password')
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.client.force_authenticate(user=user)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
to_do_id_1 = create_todo(self.client, "ToDoList1").data['id']
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
to_do_id_2 = create_todo(self.client, "ToDoList2").data['id']
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id_1, None, [])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
item_text_1, item_text_2, item_text_3, item_text_4 = "Item1", "Item2", "Item3", "Item4"
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
item_id_1, item_finished_1 = self.post(item_text_1, to_do_id_1, None)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id_1, None, [(item_text_1, to_do_id_1)])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
item_id_2, item_finished_2 = self.post(item_text_2, to_do_id_1, False)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id_1, None, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1)])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
item_id_3, item_finished_3 = self.post(item_text_3, to_do_id_1, True)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id_1, None, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1), \
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
(item_text_3, to_do_id_1)])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
item_id_4, item_finished_4 = self.post(item_text_4, to_do_id_2, True)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(None, None, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1), \
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
(item_text_3, to_do_id_1), (item_text_4, to_do_id_2)])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id_1, None, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1), (item_text_3, to_do_id_1)])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id_1, False, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1)])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id_1, True, [(item_text_3, to_do_id_1)])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get_by_id(item_id_1, item_text_1, item_finished_1, to_do_id_1)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get_by_id(item_id_2, item_text_2, item_finished_2, to_do_id_1)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get_by_id(item_id_3, item_text_3, item_finished_3, to_do_id_1)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.delete(item_id_3)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.get(to_do_id_1, None, [(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1)])
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
item_text_1_2 = "Item5"
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.put(item_id_1, item_text_1_2, None, to_do_id_2)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.put(item_id_1, item_text_1_2, False, to_do_id_2)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.put(item_id_1, item_text_1_2, True, to_do_id_2)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
item_text_1_2 = "Item6"
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.patch(item_id_1, None, None, to_do_id_1)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.patch(item_id_1, None, True, None)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
self.patch(item_id_1, item_text_1_2, None, None)
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
|
||||
|
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
1. Сначала проверить, что объект есть
2. Потом проверить, что объект удалился (204) и его нет.
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Порядок импортов принят таким:
1. Python модули
2. Библиотеки
3. Пользовательские модули.
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
|
||||
157
backend/tests/test_item.py
Normal file
@@ -0,0 +1,157 @@
|
||||
import os
|
||||
|
||||
os.environ.setdefault("DJANGO_SETTINGS_MODULE", "backend.settings")
|
||||
|
||||
from django.core.wsgi import get_wsgi_application
|
||||
application = get_wsgi_application()
|
||||
|
||||
from django.urls import reverse
|
||||
from rest_framework import status
|
||||
from rest_framework.test import APITestCase
|
||||
from rest_framework.test import APIClient
|
||||
from django.contrib.auth.models import User
|
||||
from backend.api import router
|
||||
from .test_todo import create_todo
|
||||
|
||||
class ItemTest(APITestCase):
|
||||
'''Tests API for items.'''
|
||||
|
||||
def prepare(self):
|
||||
user = User.objects.create_user('test_user4', 'test@test.com', 'test_password')
|
||||
self.client.force_authenticate(user=user)
|
||||
to_do_id_1 = create_todo(self.client, "ToDoList1").data['id']
|
||||
to_do_id_2 = create_todo(self.client, "ToDoList2").data['id']
|
||||
return to_do_id_1, to_do_id_2
|
||||
|
||||
def get(self, expected_titles, todo_id=None, finished=None):
|
||||
url = reverse('ToDoItems-list')
|
||||
data = {}
|
||||
if finished is not None:
|
||||
data["finished"] = finished
|
||||
if todo_id is not None:
|
||||
data["parent"] = todo_id
|
||||
|
||||
response = self.client.get(url, data, format='json')
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
real_titles = [(d['text'], d['parent']) for d in response.data['results']]
|
||||
self.assertEqual(real_titles, expected_titles)
|
||||
|
||||
if finished is not None:
|
||||
item_status = [data['finished'] for data in response.data['results']]
|
||||
self.assertEqual(finished, all(item_status))
|
||||
|
||||
def post(self, item_text, todo_id, finished=None):
|
||||
url = reverse('ToDoItems-list')
|
||||
if finished is not None:
|
||||
data = {"text": item_text, "parent": todo_id, "finished": finished}
|
||||
else:
|
||||
data = {"text": item_text, "parent": todo_id}
|
||||
response = self.client.post(url, data, format='json')
|
||||
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_201_CREATED)
|
||||
check_finished = False if (finished is None) else finished
|
||||
self.assertEqual(response.data['text'], item_text)
|
||||
self.assertEqual(response.data['parent'], todo_id)
|
||||
self.assertEqual(response.data['finished'], check_finished)
|
||||
|
||||
return response.data['id'], response.data['finished']
|
||||
|
||||
def get_by_id(self, id, text, finished, parent):
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoItems-detail', args=(id,))
|
||||
response = self.client.get(url_with_id, {id: id}, format='json')
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
self.assertEqual(response.data['text'], text)
|
||||
self.assertEqual(response.data['finished'], finished)
|
||||
self.assertEqual(response.data['parent'], parent)
|
||||
|
||||
def put(self, id, text, parent, finished=None):
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoItems-detail', args=(id,))
|
||||
data = {"text": text, "parent": parent}
|
||||
if finished is not None:
|
||||
data["finished"] = finished
|
||||
response = self.client.put(url_with_id, data, format='json')
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
self.assertEqual(response.data['text'], text)
|
||||
self.assertEqual(response.data['parent'], parent)
|
||||
if finished is not None:
|
||||
self.assertEqual(response.data['finished'], finished)
|
||||
|
||||
def patch(self, id, text=None, finished=None, parent=None):
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoItems-detail', args=(id,))
|
||||
data = {}
|
||||
if text is not None:
|
||||
data["text"] = text
|
||||
if finished is not None:
|
||||
data["finished"] = finished
|
||||
if parent is not None:
|
||||
data["parent"] = parent
|
||||
response = self.client.patch(url_with_id, data, format='json')
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
if text is not None:
|
||||
self.assertEqual(response.data['text'], text)
|
||||
if finished is not None:
|
||||
self.assertEqual(response.data['finished'], finished)
|
||||
if parent is not None:
|
||||
self.assertEqual(response.data['parent'], parent)
|
||||
|
||||
def delete(self, id, title, finished, to_do_id):
|
||||
self.get_by_id(id, title, finished, to_do_id)
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoItems-detail', args=(id,))
|
||||
response = self.client.delete(url_with_id, {}, format='json')
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_204_NO_CONTENT)
|
||||
|
||||
def test_create_delete(self):
|
||||
"""
|
||||
/todo_items/: get, post (create)
|
||||
/todo_items/{id}/: get (read), delete
|
||||
"""
|
||||
to_do_id_1, to_do_id_2 = self.prepare()
|
||||
self.get([], to_do_id_1)
|
||||
item_text_1, item_text_2, item_text_3, item_text_4 = "Item1", "Item2", "Item3", "Item4"
|
||||
item_id_1, item_finished_1 = self.post(item_text_1, to_do_id_1)
|
||||
self.get([(item_text_1, to_do_id_1)], to_do_id_1)
|
||||
item_id_2, item_finished_2 = self.post(item_text_2, to_do_id_1, finished=False)
|
||||
self.get([(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1)], to_do_id_1)
|
||||
item_id_3, item_finished_3 = self.post(item_text_3, to_do_id_1, finished=True)
|
||||
self.get([(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1), \
|
||||
(item_text_3, to_do_id_1)], to_do_id_1)
|
||||
item_id_4, item_finished_4 = self.post(item_text_4, to_do_id_2, finished=False)
|
||||
self.get([(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1), \
|
||||
(item_text_3, to_do_id_1), (item_text_4, to_do_id_2)])
|
||||
|
||||
self.get([(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1), (item_text_3, to_do_id_1)], to_do_id_1)
|
||||
self.get([(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1)], to_do_id_1, finished=False)
|
||||
self.get([(item_text_3, to_do_id_1)], to_do_id_1, finished=True)
|
||||
|
||||
self.get_by_id(item_id_1, item_text_1, item_finished_1, to_do_id_1)
|
||||
self.get_by_id(item_id_2, item_text_2, item_finished_2, to_do_id_1)
|
||||
self.get_by_id(item_id_3, item_text_3, item_finished_3, to_do_id_1)
|
||||
|
||||
self.delete(item_id_3, item_text_3, item_finished_3, to_do_id_1)
|
||||
self.get([(item_text_1, to_do_id_1), (item_text_2, to_do_id_1)], to_do_id_1)
|
||||
|
||||
def test_update(self):
|
||||
"""
|
||||
/todo_items/{id}/: put (update), patch (partial_update)
|
||||
"""
|
||||
|
||||
to_do_id_1, to_do_id_2 = self.prepare()
|
||||
|
||||
item_text_1 = "Item1"
|
||||
item_id_1, item_finished_1 = self.post(item_text_1, to_do_id_1)
|
||||
|
||||
item_text_1_2 = "Item5"
|
||||
self.put(item_id_1, item_text_1_2, to_do_id_2)
|
||||
self.put(item_id_1, item_text_1_2, to_do_id_2, finished=False)
|
||||
self.put(item_id_1, item_text_1_2, to_do_id_2, finished=True)
|
||||
|
||||
item_text_1_3 = "Item6"
|
||||
self.patch(item_id_1, parent=to_do_id_1)
|
||||
self.patch(item_id_1, finished=True)
|
||||
self.patch(item_id_1, text=item_text_1_3)
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
95
backend/tests/test_todo.py
Normal file
@@ -0,0 +1,95 @@
|
||||
import os
|
||||
|
||||
os.environ.setdefault("DJANGO_SETTINGS_MODULE", "backend.settings")
|
||||
|
||||
from django.core.wsgi import get_wsgi_application
|
||||
application = get_wsgi_application()
|
||||
|
||||
from django.urls import reverse
|
||||
from rest_framework import status
|
||||
from rest_framework.test import APITestCase
|
||||
from rest_framework.test import APIClient
|
||||
from django.contrib.auth.models import User
|
||||
from backend.api import router
|
||||
from collections import OrderedDict
|
||||
|
||||
def create_todo(client, title):
|
||||
url = reverse('ToDoLists-list')
|
||||
response = client.post(url, {"title": title}, format='json')
|
||||
return response
|
||||
|
||||
class ToDoTest(APITestCase):
|
||||
'''Tests API for todo.'''
|
||||
def get(self, expected_titles):
|
||||
url = reverse('ToDoLists-list')
|
||||
response = self.client.get(url, {}, format='json')
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
real_titles = [data['title'] for data in response.data['results']]
|
||||
self.assertEqual((response.data['count'], real_titles), \
|
||||
(len(expected_titles), expected_titles))
|
||||
|
||||
def post(self, to_do_title):
|
||||
response = create_todo(self.client, to_do_title)
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_201_CREATED)
|
||||
self.assertEqual(response.data['title'], to_do_title)
|
||||
return response.data['id']
|
||||
|
||||
def get_by_id(self, id, expected_title):
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoLists-detail', args=(id,))
|
||||
response = self.client.get(url_with_id, {id: id}, format='json')
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
self.assertEqual(response.data['title'], expected_title)
|
||||
|
||||
def put(self, id, new_title):
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoLists-detail', args=(id,))
|
||||
response = self.client.put(url_with_id, {"title": new_title}, format='json')
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
self.assertEqual(response.data['title'], new_title)
|
||||
|
||||
def patch(self, id, new_title):
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoLists-detail', args=(id,))
|
||||
response = self.client.patch(url_with_id, {"title": new_title}, format='json')
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_200_OK)
|
||||
self.assertEqual(response.data['title'], new_title)
|
||||
|
||||
def delete(self, id, title):
|
||||
self.get_by_id(id, title)
|
||||
url_with_id = reverse('ToDoLists-detail', args=(id,))
|
||||
response = self.client.delete(url_with_id, {}, format='json')
|
||||
self.assertEqual(response.status_code, status.HTTP_204_NO_CONTENT)
|
||||
|
||||
def prepare(self):
|
||||
user = User.objects.create_user('test_user', 'test@test.com', 'test_password')
|
||||
self.client.force_authenticate(user=user)
|
||||
|
||||
def test_create_delete(self):
|
||||
"""
|
||||
lists/{id}/: put (update), patch (partial_update)
|
||||
"""
|
||||
self.prepare()
|
||||
to_do_title_1 = "ToDoList1"
|
||||
to_do_id1 = self.post(to_do_title_1)
|
||||
self.put(to_do_id1, "ToDoList11")
|
||||
self.patch(to_do_id1, "ToDoList12")
|
||||
|
||||
|
||||
def test_todo(self):
|
||||
"""
|
||||
lists/: get, post
|
||||
lists/{id}/: get, delete
|
||||
"""
|
||||
|
||||
self.prepare()
|
||||
self.get([])
|
||||
to_do_title_1, to_do_title_2 = "ToDoList1", "ToDoList2"
|
||||
to_do_id1 = self.post(to_do_title_1)
|
||||
self.get([to_do_title_1])
|
||||
to_do_id2 = self.post(to_do_title_2)
|
||||
self.get([to_do_title_1, to_do_title_2])
|
||||
|
||||
self.get_by_id(to_do_id1, to_do_title_1)
|
||||
self.get_by_id(to_do_id2, to_do_title_2)
|
||||
|
||||
self.delete(to_do_id2, to_do_title_2)
|
||||
self.get([to_do_title_1])
|
||||
|
||||
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Лучше разбить на 3 проверки, т.к. тогда при фейле сообщение будет более информативным
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тут желательно проверить предусловие, а потом постусловие:
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Тоже лучше много проверок, чем одна сложная
Порядок импортов принят таким:
Т.е. collections -> django -> backend.api
Порядок импортов принят таким:
Т.е. collections -> django -> backend.api
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Вот этот вызов выглядит очень непонятно. Лучше использовать именованные переменные, мне кажется
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась
Может быть можно этот кейс разбить на несколько более простых: типа просто проверка, что всё ок, проверка, что создание + модификация ок, разные элементы создаются и т.п. Сейчас падение этого теста просто показывает, что что-то сломалось, а несколько тестов показали бы, какая именно часть логики сломалась